FICHA TÉCNICA – AVANCE TREN DEL NORTE

5 03 2010

Longitud:

  • 36 Km. (47´2 % en superficie y 52´8% de túneles y falsos túneles)
  • 17,8 Km. de túneles y falsos túneles (28 túneles y falsos túneles, siendo el más largo de 6 Km.)
  • 1,1 Km. de viaductos (4 viaductos, siendo el mas largo de 634 m.)

 

Estaciones:

Con intercambiadores para facilitar el trasbordo entre los diferentes transportes dentro de cada comarca:

  1. Intercambiador de Santa Cruz (subterránea)
  2. Intercambiador La Laguna (subterránea)
  3. Aeropuerto Tenerife Norte (subterránea)
  4. Tacoronte-El Sauzal
  5. La Matanza-La Victoria-Santa Úrsula
  6. Valle La Orotava
  7. Los Realejos

Duración Viaje:

  • 34 min. Intercambiador Santa Cruz-Los Realejos.
  • 35 min. Aeropuerto Norte-Aeropuerto Sur.
  • 67 min. Los Realejos-Costa Adeje.
  • 21 min. Los Realejos-Aeropuerto Norte.
  • 14 min. Intercambiador Santa Cruz–Aeropuerto Norte.

Frecuencia en hora punta:

Cada 15 minutos.

Velocidad máxima:

220 Km./hora.

Capacidad de cada vehículo:

450 pasajeros.

Ventajas del tren:

  • Rapidez y puntualidad.
  • Gran capacidad de transporte.
  • Comodidad y confort.
  • Menor contaminación atmosférica y acústica.
Anuncios

Acciones

Information

47 responses

9 03 2010
Daute

¿220km/h para 36km? ¿estamos locos o qué?

9 03 2010
Trenes de Tenerife

Daute,
contestando a tu pregunta, la velocidad máxima que podrán alcanzar los trenes es 220 km/h. y la velocidad media comercial será de 160 km/h., dependiendo de los tramos y teniendo en cuenta además que serán los mismos trenes para el norte y para el sur.
en cada uno de estos tramos alcanzarán la velocidad adecuada para poder cumplir con los tiempos marcados.
puedes ver ejemplos de tiempos en las fichas técnicas de ambos proyectos, documentos colgados en este blog.

10 03 2010
José Antonio Calvo

Este proyecto es un despropósito. ¿Porqué no invertir en CONCIENCIAR, primero, a la ciudadanía de que la guagua nos puede ahorrar tiempo y estrés? Claro que al mismo tiempo habría que convencerles de que es posible depender de un transporte público que me asegure que a intervalos reducidos, puedo disponer de él. La inversión necesaria sería infinitamente menor.
¿No se dan cuenta de que nuestra isla es muy frágil? ¿A dónde queremos llegar con esta carrera? Vendrán los turistas a visitar un trozo de tierra (¿tierra?) carente de belleza? ¿Qué legado le vamos a dejar a nuestros hijos? Podremos seguir sintiendo el “orgullo de vivir aquí”?
¿Por qué no se tiene en cuenta la opinión de los expertos geólogos… y la del sentido común?

12 03 2010
Antonio Dávila. Puerto de la Cruz

Jose Antonio, yo vivo en el Puerto y trabajo en Santa Cruz, y como yo un montón de gente tiene que ir a trabajar en la otra punta de la isla. Todos los días las colas son insufribles y la verdad es que la guagua se traga las mismas colas que las nuestras con lo que lo de CONCIENCIAR creo que ya paso a la historia. Nada de CONCIENCIAR, lo que tienen que hacer es buscar soluciones y creo que esto del tren puede venirnos muy bien a todos (espero que lo podamos ver). Yo tengo buenas experiencias en trenes en la península donde he tenido que vivir dos años y te aseguro que aproveché bien este medio de transporte rápido, seguro y puntual al minuto. Si lo ponen bien puesto afectará lo menos posible al paisaje, que los geólogos hagan bien su trabajo y les digan por donde meterlo pero que lo hagan por el bien de todos. Espero seguir estando orgulloso de mi isla pero que se acaben las colas!!!!!

12 03 2010
cristi

El problema es que lo mas comodo es coger el coche, y nadie utiliza la guagua, pues con el coche te deja cerca de tu trabajo, y tambien cerca de casa, ¿crees que con el tren se solucionara el problema?
Yo he hablado con mucha gente que opina como tu, pero no van a coger el tren pues les deja muy lejos del trabajo, y despues de llegar a Santa Cruz tendrian que trasladarse en guagua, y además con niños, pues estan estudiando cerca del lugar de trabajo, entonces serian 2 guaguas.
También estoy cansada de oir que en la Peninsula funsiona genial, pero nosotros hablamos de treinta y cinco Km no de cientos de km. realmente es necesario?
Nos han vendido que el tren es la solución, pero mucha gente no va a renunciar a la comodidad del coche por mucho que venda sin colas el tren.

13 03 2010
Gisela

¿Y por qué no se aprovechan los tramos de autopista donde hay tres carriles para convertirlos en carriles bus, reversibles o VAO? ¿Por qué se está bajando el número de guaguas y la frecuencia? ¿Por qué tanto dinero invertido para que lo usen un 10% de tráfico, quitando de ese porcentaje un 6% que se lo quitan a TITSA?
Y una cosa es la velocidad que pueden coger, y otra la velocidad que cogerán debido a la orografía del norte de la isla. Si hacen túneles no es para salvar hogares y tierra, sino para que el tren pueda ir un poco más “recto” y coja un poco más de velocidad. Yo voy a trabajar desde La Orotava hasta Santa Cruz por las tardes y nunca he cogido cola. Sé que hay colas desde las 6 hasta las 9 de la mañana, y más o menos desde La Matanza hasta Santa Cruz, ¿para eso es necesario 1300 millones de euros, sólo el presupuesto inicial? Me da que nos están intentando vende el tren,… Y en la península es bueno el sistema de tren (y también la cantidad de espacio que tienen para construir), pero también es muy bueno el sistema de guaguas. Yo también estuve viviendo en Madrid, y con los bonos mensuales, el transporte público es más barato que aquí. Aquí sólo se habla de progreso cuando se habla de trenes, ahora los políticos tienen esa palabra en la boca, que está de moda, pero para mí el progreso está antes en otras cosas, como puede ser educación y sanidad, conceptos que pretenden recortar en los próximos presupuestos porque no hay dinero. Como siempre.

25 03 2010
CHISPA

antonio, desde hace tres años utilizo la guagua puerto cruz santa cruz tengo para escribir varios libros sobre el mal funcionamiento de titsa empezando por la mala informacion de los servicios que prestan,en el 95% de las paradas no hay niguna informacion de quien pasa por alli ni adonde te lleva, a que hora,que combinaciones puedes hacer,con que frecuencia pasan etc…etc. un buen servicio de lo que tenemos primero antes de llevarse nuestras casas y destrozar esta isla y romper nuestros ojos(TORRES ELECTRICAS DEL SUR)Señores politicos dejen sus fantasias no queremos velocidades sino realidades para el norte y no viajar a su velocidad donde estan sus intereses………….

10 03 2010
Juan

Necesitamos un transporte publico de calidad. Les rogaria que, a la hora de diseñar las paradas, lo hagan con criterios tecnicos. Es una pena que haya afecciones a propiedades privadas, pero no tiene sentido poner paradas de tren lejos de las poblaciones, o causar mas desperfectos en el terreno de los necesarios porque se afectan a mas propietarios. Creo que estas cosas solo se hacen una vez, por lo que debe primar el interes general de todos los ciudadanos.

12 03 2010
Antonio Dávila. Puerto de la Cruz

De acuerdo con Juan, que hagan las cosas bien y que prime el interés general pero que afecten lo menos posible a la gente y al territorio. Y a los que tengan que expropiar que le paguen lo justo y a tiempo, que si hay miles de millones para el tren que la gente no se quede sin sus propiedades por dos perras.

13 03 2010
chicha

Nada de pagar, que despues lo hacen tarde y mal, que a la gente que le quiten su casa que le hagan otra igual. Que se respeten los derechos de la gente. Ya que se la quitan que no hagan sufrir más de la cuenta a esta gente. Gracias a su ‘desgracia’ muchos vamos a poder tener un tren. NO podemos olvidarnos de ellos. Que hagan el tren para el norte pero que este gente sea bien tratada y que les den un carnet para poder viajar toda su vida en el tren por su ‘participación desinteresada’.

15 03 2010
Trenes de Tenerife

Gisela: En el próximo documento de AVANCE que presentaremos se hará un estudio detallado de las alternativas de Carril Bus y Carriles Reversibles, como comentas, en la autopista (piensa que cualquiera de estas opciones llevará aparejada también afecciones a las viviendas existentes en los márgenes de la autopista, no son alternativas gratuitas, se deben proyectar, valorar, analizar su utilidad y sus afecciones).
Juan, para la ubicación de las paradas se tienen en cuenta criterios eminentemente técnicos (demanda, cercanía a poblaciones, enlaces con vias principales, espacio, etc).
Antonio Dávila / Chicha: aparte de meras expropiaciones ‘económicas’, a los afectados se les ofrecerá la opción de reposición de sus inmuebles (se les construirá una edificación con las mismas características de las que se tiene que expropiar), al estilo de lo que se hizo con la construcción del tranvía.

26 03 2010
Victoria

Creo que no han leido bien lo que escribe Gisela o si lo han hecho siguen sin hacer caso e intentando confundir a la gente:
1.- El hacer que unos de los carriles existentes sea reversible a determinadas horas para su uso solamente por el Bus o por transporte de alta ocupación, (turismos con 4 ocupantes por ejemplo), no origina ninguna afección a ninguna vivienda, porque el carril ya existe. El mejorar las marquesinas, la señalización, priorizar su recorrido, etc. tampoco supone ninguna nueva afección, sólo optimizar las infraestructuras existentes.
2.- Si la ubicación de las paradas tiene que estar cerca de la población, por qué no se colocan dentro del casco urbano en Tacoronte, El Sauzal, Sta. Úrsula, Pto. La Cruz, etc. Saben perfectamente que los núcleos urbanos están separados de la autopista y muy dispersos, así que eso es imposible, aparte del factor “consenso”, o sea el factor político de acuerdo con los alcaldes para elegir esa ubicación.
3.- ¿Cómo y sobre todo dónde, van a reponer la vivienda o la finca que se le quite a los afectados, si la mayor parte de estas, están en zonas rústicas donde no se puede tocar ni un árbol. ¿Harán una barriada en cualquier parte para meter a todos los afectados?

Ya está bien de tanto manipular y pretender confundir a las personas con sus declaraciones. Editen un listado de las viviendas y fincas que se afectaron con el tranvía y las que se Vds. han repuesto en similares condiciones, informando de la ubicación de las mismas y comenzaremos a pensar que realmente tienen interés en apoyar a los vecinos que puedan ser expropiados.

26 03 2010
trenesdetenerife

Estimada Victoria, te aseguramos que si leemos bien todos los comentarios que se envían a esta web; a los que respondemos si nos hacen algún tipo de pregunta. Todos los comentarios, sugerencias e ideas que nos hacen llegar los tenemos en cuenta y los valoraremos para seguir enriqueciendo nuestro trabajo e incluso muchos de ellos tendrán cabida en los contenidos del próximo documento de Avance que presentaremos. Varias de las cuestiones que planteas se aclararán (te aseguramos que se estudiarán a fondo y se presentarán todas las alternativas que creemos posibles) en este próximo Avance para poder seguir en el debate y en la búsqueda de las mejores soluciones. Por el momento no se puede hacer el listado de las posibles edificaciones o terrenos afectados porque a este nivel del proyecto (Avance del Plan) el trazado ni siquiera está aprobado. Cuando así sea, cuando el trazado se apruebe definitivamente en una fase posterior del proyecto, será el momento de valorar y enumerar las afecciones.

18 03 2010
Gisela

Yo le que he dicho es que estudien utilizar uno de los carriles existentes en los tramos que ya hay tres carriles, no que construyan otro carril (sé que eso conllevaría expropiaciones). Primero hay que intentar fomentar lo que ya tenemos, y una vez probado, analizar los resultados. La congestión se produce porque muchos coches quieren entrar a Santa Cruz y a La Laguna, a las mismas horas.
¿A cuánto tienen pensado pagar el metro cuadrado si se opta por la expropiación económica?

21 03 2010
Victor

Estudio Ingenieria de Caminos, y me preguntaba si es posible visitar o consultar en algun lugar el proyecto en algun stand informativo que no sean los que se estan instalando en los ayuntamientos (me es imposible visitarlos esos dias), simplemente por información propia y para mi formación académica, a modo de experiencia.

También me gustaría apuntar que tienen razon los anteriores comentarios respecto de lo de los carriles VAO o la mejora del servicio de guaguas. Bajo mi punto de vista creo que nuestra densidad de población no es tal como para demandar una infraestructura tan ambiciosa. El verdadero problema existia en el área metropolitana, y con la implantación del tranvía ha mejorado,no?

Otro aspecto que me inquieta es el gran impacto ambiental de la obra. Si la isla ya está bastante dañada con la infraestructura actual, ¿no seria dañarla aun mas con este tipo de obra, que, viendo los trazados, requiere ademas de procesos tan complejos como soterramientos, con la dificultad añadida de el dificil tipo de suelo de la isla para estos procesos?

Y por último, me gustaría saber si el proyecto lo están estudiando profesionales de la isla o si los han traido de empresas peninsulares.

Muchas gracias por la atencion!

21 03 2010
Victor

Por cierto!estoy consultando ahora mismo los planos (abajo dejo la direccion web para quien tenga interes y no tenga el link), y, observando el trazado de la opción de color rojo, veo que atraviesa de cuajo un área protegida en una gran extensión.

¿Cómo de prioritario es este aspecto en el proyecto?

21 03 2010
26 03 2010
Victoria

De nuevo no contestan a lo que se les pregunta sino a lo que quieren.
Si lee bien mi escrito anterior se pide un listado de las viviendas que RESULTARON AFECTADAS POR EL TRANVÍA, no por el tren del norte.
¿Qué tipo de viviendas eran, qué tipo de fincas y cómo y dónde se han repuesto esas viviendas?
Ese era el listado que les decía y supongo que ya estará listo después de los años que lleva funcionando el tranvía.
Después comparen el tipo de viviendas, (fundamentalmente pisos en el caso del Tranvía), con las viviendas que afectaría el tren del norte, fincas, casas, etc. y el entorno donde están ubicadas, con nuestro paisaje, nuestros vecinos, nuestras huertas, etc.

Y por favor, no sigan repitiendo que, al igual que se hizo con el tranvía, de acuerdo con los propietarios se repusieron las fincas afectadas con otras iguales, incluso con piscina, porque si ese fuera el caso, en el Norte sería imposible reponer las casas y fincas con otras iguales a las que tenemos. ES IMPOSIBLE, NO HAY SUELO SUFICIENTE, NI LAS LEYES DE URBANISMO DE LOS MUNICIPIOS LO PERMITEN, NI EXISTE VOLUNTAD DE HACERLO.

Otra sugerencia si me lo permite para poder seguir en el el debate como Vd. dice.
¿Cree Vd. verdaderamentre que esto es un debate? ¿No sería más correcto sacar ese debate de este blog y tenerlo en un espacio abierto y público, en un foro con capacidad para que asistan todas las personas y organizaciones que lo deseen y puedan expresarse libremente y no en pequeñas reuniones con vecinos de cada zona afectada? ¿Participarían los alcaldes conjuntamente en un debate sobre todo el trazado y no sobre su municipio en particulart? Sería interesante ver en ese debate su postura individual respecto a la totalidad del trazado, al lado de los que sólo quieren hablar de su municipio y el resto “se la sopla”, (perdón, pero son palabras textuales de un alcalde en una reunicón con vecinos).

Les propongo hacerlo en el recinto ferial o algún espacio similar dada la cantidad de gente afectada e interesada. Ese sí podría ser un debate abierto, serio y no este blog que no pasa de ser un lugar de desahogo personal para alguno de nosotros y de falta de rigor por parte de muchos participantes y que sólo sirve para enmarañar más este proyecto.
Por mi parte seguro que asitiría.
Disulpen por extenderme tanto, pero es una mínima parte de lo que se podría debatir.

26 03 2010
trenesdetenerife

Victoria. Lo que hemos hecho estas dos últimas semanas es INFORMAR personalmente a los afectados directamente en sus municipios. Estamos seguros de que mucha gente ha sido y ‘se ha sentido’ atendida, aunque por el momento y en muchos casos, las noticias no han sido satisfactorias para muchos de ellos, afectados por el trazado propuesto en el actual documento de Avance. Por otro lado, hemos tenido muchos debates públicos y seguiremos teniéndolos en el futuro. Les informaremos cuando tengamos el próximo. Con respecto a los que solicita: Listado de Viviendas afectadas por el tranvía, piense que no podemos publicar algunos datos porque podemos entrar a vulnerar algún derecho de privacidad. No obstante, próximamente podremos informar al respecto con algunos datos reales y concisos sobre el particular. Lo que hemos dicho en nuestras reuniones con los vecinos es absolutamente verdad (cosa que podemos entender que usted no crea, porque ha dado muestras de no creer en nada de lo que estamos informando; seguimos respetando su opinión) y es el resultado de nuestras experiencias con la ejecución de las obras del tranvía. Saludos,

27 03 2010
Victor

jajajaja
aqui contestan segun les parece a ellos…en fin

28 03 2010
Futuro expropiado

A Victoria:
Puedes ver seis expropiaciones con datos que están publicados en:
http://www.tenerife.es/planes/PTEOSistemaTranviarioAMetro/adjuntos/Prop_y_Derech.pdf
Incluso puedes ver las correspondientes fichas del Catastro en
http://www.tenerife.es/planes/PTEOSistemaTranviarioAMetro/adjuntos/Anejo4.pdf
Todo esto ha sido sometido a Exposición Pública y por lo tanto publicitado conforme a Ley. Por lo tanto, verás que los de Metropolitano nos solo se escudan en una supuesta protección de datos, para no dar una respuesta concreta.

4 04 2010
Victoria

Podrían exponer también aquí algún dato de las “casas, incluso con piscina” que repusieron a los afectados expropiados por el tranvía. Lugar, comparativas entre la nueva construcción y la expropiada, etc.
Muchas gracias por su amabilidad.
Si son de “casas, sin piscina”, aunque sean sólo pisos, también podrían servir.

27 03 2010
Juan

Dos preguntas,

¿en qué medida afectaría alguno de los trazados previstos a una hipotética ampliación de la TF-5?

¿hay alguna alternativa que limite esa ampliación al tercer carril por sentido ¿es viable?

gracias,
J

29 03 2010
trenesdetenerife

Juan, en ningún caso el trazado del Tren del Norte afectaría a la hipotética ampliación de la TF-5, ya que en el Plan Territorial del Tren del Norte se está siguiendo el mismo criterio de compatibilidad con infraestructuras existentes que en el Tren del Sur. En este criterio se respetan las posibles ampliaciones de la TF-5 (art. 20 de normativa del Plan) en todas las alternativas planteadas.

27 03 2010
CARLOS GARCIA DE LA CRUZ

Estimados amigos.

Voy a contar mi experiencia con toda sinceridad, tienen mi nombre, mi lugar de trabajo y mi correo como referencia.

Yo fui un auténtico detractor del Tranvía. Vivia en pleno epicentro de las obras, junto al Teatro Quimera, sin garaje. Me afectaron los ruidos, roturas de tuberías y además yo creía en todo momento que iba a ser un autentico fiasco (la gente no iba a pagar, no se iba a utilizar, iban a atropellar a transeúntes y a arrollar a vehículos de forma diaria, etc.). Me equivoque por completo.

Hoy en día toda esta obra ha conllevado un considerable valor añadido a aquellas viviendas y locales comerciales por donde pasa el Tranvía (peatonalizando, cuidando entornos, generando nuevos espacios…). Yo uso el tranvía, incluso soy de los que cargan la bicicleta, para bajar luego en ella. Mis sobrinas van a la Universidad en guagua, mis padres, conducían, hoy por cuestiones de edad y salud no, pero les encanta el Tranvía y son usuarios habituales.

Pero continuo, también yo trabajaba cuando se inauguró la primera linea en una importante empresa familiar de transporte discrecional, muchísimos de estos trabajadores y compañeros, accedieron a pruebas y hoy trabajan en el Tranvía en condiciones más estables y dignas.

Al margen de que a mi me encanta combinar el Tranvía con conducir mi propio coche, sería injusto de mi parte no reconocer las ventajas del Tranvía, transporte que usan diariamente muchísimas personas para ir a sus puestos de trabajo, a la Universidad, a Hospital y Residencia, que usan crecientemente muchas personas mayores por su facilidad de uso, que usan ciclistas y mujeres con carritos con sus hijos con la mayor naturalidad del mundo, que utilizan turistas como un nuevo reclamo, que usamos para ir al Carnaval, al Estadio, al Rastro, al Mercado, al Auditorio, a casa de nuestros amigos y familiares… es justo reconocer sus ventajas.

Para terminar quería hacer una especial referencia al colectivo donde trabajo, la Asociación de Padres de Personas con Autismo de Tenerife (APANATE). Todos los profesionales nos han tratado exquisitamente e incluso nos ha facilitado visitas guiadas especialmente adaptadas para personas con discapacidad. Hemos sido usuarios desde la primera vez y puedo afirmar que es un transporte especialmente adaptado para personas con trastorno de espectro autista, por sus tiempos medidos, previsibles y ajustados; por la ausencia de imprevistos y la facilidad y comodidad de sus accesos. Desde mi humilde comentario basado en mi propia experiencia personal y laboral solo me queda decir que apuesto por el Tranvía.

Carlos Garcia de la Cruz
Gerente de la Asociación de Padres de Personas con Autismo de Tenerife (APANATE)

28 03 2010
Solicitante

Por lo que escribe indica que ya no es detractor del tranvía, pero no nos dice su visión del tren. Creemos q

28 03 2010
Solicitante

Disculpen, el anterior correo se cortó, serán los duendes electrónicos.
Veo que da su opinión sobre el tranvía pero no sabemos la misma sobre el tren, aunque parece que también está de acuerdo con él.
Me gustaría comentar alguno de los párrafos de su escrito:
1.- Sobre el valor añadido que llevaría la obra a las viviendas y locales comerciales por donde pasa, como sabrá la una gran parte del recorrido será por terrenos agrícolas donde hay viviendas unifamiliares con su huerta o finca según el modo tardicional de vida de los habitantes del norte. El valor añadido, por tanto no será para los afectados sino para los que se queden con esos terrenos que se expropiarían por una miseria según el precio fijado en el propio Avance del Plan
2.- Sobre las condiciones laborales más estables y dignas, le ponemos sólo una sugerencia, léase el convenio colectivo de los trabajadoes de Metropolitano y de Titsa. Luego si lo desea, comparamos cuáles son más dignas o más estables.

Si hubiera que exponer las ventajas del tranvía para justificar el tren sería un grave error ya que las necesidades no son las mismas ni los daños tampoco:
– Nos gustaría muchísimo más tener un hospital en el Norte para no tener la necesidad de ir en tren a la zona metropolitana, ¿no cree que eso sí sería mejorar la calidad de vida de la población?
– Nos gustaría tener universidades en el Norte por las mismas consideraciones anteriores.
– ¿Cree Vd. que los turistas viene a nuestras islas para viajar en un tren de alta velocidad durante 35 kilómetros en caso de que hagan el trayecto completo. No cree que eso ya lo tienen en su país y aquí vienen para otras cosas?
– Sinceramente, si tenemos que perder nuestras casas, huertas y fincas para ir al Rastro, al Auditorio o al Mercado, preferimos seguir con nuestros mercados del agricultor, nuestras pequeñas tiendas y derale esos espacios para la población del área metropolitana.

Por último, sabe Vd. lo que se podría hacer para mejorar la calidad de vida de todos los habitanmtes de la isla en general y del norte en particular con la cantidad de dinero necesaria para ejecutar y mantener esa obra.

Si lo piensa un poco, verá que no es lo mismo el tranvía que el tren.

28 03 2010
Futuro expropiado

A Metropolitano:

Los errores que se vienen manteniendo y aumentando por su información errónea, pueden implicar la anulabilidad de este Avance, en cuanto se presente la correspondiente reclamación. Cuanto más tarden en corregir, mayor será el tiempo pasado al que habrá que retrotraer ciertas actuaciones.
Se han mezclado y confundido los términos Sugerencias y Alegaciones, cuando lo cierto es que o es lo uno, o es lo otro y no ambas cosas a la vez, porque un Avance solo admite Sugerencias y una vez tiene lugar su Aprobación Inicial, continúa con la Exposición Pública y sus correspondientes Alegaciones.

Por todo eso, todo lo presentado hasta ahora bajo esas dos denominaciones, son solo Sugerencias.

Les adjunto más normativa para que no sigan insistiendo en los mismos errores, que proceden de lo publicado en BOC de 31/12/2009.
http://www.gobcan.es/boc/2009/255/025.html

En ese BOC el Anuncio del Cabildo está mal desde su encabezamiento al adelantar erróneamente la fase de “Información Pública” y relacionarla con la fase de “Avance” cuando dice:

“5206 – ANUNCIO de 9 de diciembre de 2009, por el que se somete a información pública la aprobación del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte.”

Luego en ese mismo Anuncio, se menciona como “Exposición Pública” y se dice:

“Asimismo, se acordó someter el citado Avance a exposición pública por el plazo de setenta días, a contar desde el día siguiente a la publicación del correspondiente anuncio de participación pública en el Boletín Oficial de Canarias.”

A continuación, se vuelve a errar y se mezclan Sugerencias con Alegaciones, cuando dice:

“A los efectos de información y consulta así como de presentación de sugerencias o alegaciones, los interesados podrán examinar el expediente administrativo y el documento del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, en las siguientes dependencias:”

Los mencionan a UDS. para recoger todo, cuando lo cierto es que han rechazado lo que constaba como Alegaciones, lo cual es muy grave.

Finaliza esa Nota del Cabildo, mencionando correctamente, la normativa correspondiente y dice:

“Lo que se hace público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28.6 del Decreto 55/2006, de 9 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimientos de los instrumentos de ordenación el sistema de planeamiento de Canarias.”

En BOC Nº 104. del miércoles 31 de mayo de 2006 se encuentra ese Reglamento, que distingue entre la apertura del trámite de Participación Pública o la apertura del trámite de Información Pública y la posibilidad de presentar Sugerencias o Alegaciones por parte de los ciudadanos, según sea la apertura del trámite primero o segundo, cuando dice

“Artículo 10.- Publicación de anuncios.
3. En caso de que lo publicado sea la apertura del trámite de participación pública o de información pública, deberán precisarse los datos del lugar y horario donde pueda consultarse la documentación del instrumento expuesto, además de indicarse la posibilidad de presentar sugerencias o alegaciones por parte de los ciudadanos. En su caso, se señalará el sitio o portal oficial donde esté disponible la documentación, escrita y gráfica, del instrumento de ordenación expuesto para su visualización, descarga o impresión.”

Luego, ese Reglamento alude a “las sugerencias que se presenten en la fase de participación pública” o también “a la vista de las sugerencias y propuestas formuladas,”cuando se dice:

“Sección 4ª
Trámites comunes
Artículo 28.- Avance de los instrumentos de ordenación.
2. El Avance, en cuanto documento interno de carácter preparatorio, no tiene carácter vinculante, pudiendo la Administración actuante recoger su contenido, en todo o en parte, o adoptar cualquier otra alternativa, expresamente motivada, en la adopción del modelo de ordenación definitivo. Los actos administrativos relativos al Avance no son recurribles, y las sugerencias que se presenten en la fase de participación pública no dan lugar a la condición de interesado, ni derecho a una respuesta razonada, sin perjuicio de su obligada incorporación al correspondiente expediente administrativo en unión de los informes administrativos que las valoren.
8. Cumplidos los trámites anteriores, el órgano actuante, a la vista de las sugerencias y propuestas formuladas, de los informes de los servicios administrativos, técnicos y jurídicos, y oído el parecer de la Comisión de Seguimiento, establecerá los objetivos, criterios, y parámetros conforme a los cuales deba elaborarse el instrumento que se someta a la aprobación inicial.”

“Artículo 29.- Aprobación inicial.
3. Asimismo se acordará el sometimiento del expediente administrativo y del documento aprobado inicialmente a los trámites de información pública, de consulta a las Administraciones públicas, y de audiencia a los interesados cuando proceda, publicándose los anuncios de la forma prescrita.”

“Artículo 30.- Información pública.
1. Durante el período de información pública cualquier persona física o jurídica, individual o colectivamente, podrá presentar por escrito alegaciones relativas al acierto, conveniencia, legalidad u oportunidad del instrumento de ordenación sometido a dicho trámite.
2. La comparecencia en el trámite de información pública no otorga la condición de interesado, sin perjuicio del derecho a obtener una respuesta motivada de la Administración actuante en los términos previstos en el artículo 38 de este Reglamento, que podrá ser común para todas las que planteen cuestiones sustancialmente iguales.”

28 03 2010
Solicitante

A Futuro Expropiado.
Muchas gracias por su detallada información.
Esperemos que Metropolitano tome nota de la contestación de Futuro Expropiado y aclare de una vez la cuestión, porque si toda la demás información y datos contenidas en el Avance para justificar esta infraestructura, tienen la misma rigurosidad, no es extraño que todo el mundo esté asustado con lo que nos quieren hacer colar.
Supongo que los encargados de las respuestas en este blog o los responsables jurídicos de Metropolitano trabajarán como voluntarios en prácticas y nos extraña que todavía en un mensaje anterior le respondan a Victoria textualmente [“Lo que hemos dicho en nuestras reuniones con los vecinos es absolutamente verdad (cosa que podemos entender que usted no crea, porque ha dado muestras de no creer en nada de lo que estamos informando; seguimos respetando su opinión)”].
¿Cómo quieren que les creamos si lo que dice Futuro Expropiado es cierto?
O no tienen ni idea o nos están engañando a sabiendas, Vds. dirán.
Repito a Sr. Futuro Expropiado, muchas gracias por su información.

6 04 2010
trenesdetenerife

A Futuro Expropiado,
Como usted sabe, en este tipo de procedimientos, cuando se habla de presentar un escrito en relación a un Avance, se habla indistintamente de sugerencias y alegaciones, aunque bien es cierto que jurídicamente son conceptos con diferentes connotaciones. En cualquier caso, teniendo en cuenta que nos encontramos ante el Avance del Plan, todas las sugerencias serán recogidas y valoradas conforme a los informes emitidos. Le aseguramos que todas ellas se tendrán en cuenta y que con el nuevo Avance intentaremos dar respuesta a las cuestiones y expectativas planteadas en todos los escritos recibidos.

6 04 2010
Futuro expropiado

Siguen propagando ese error y supongo que ya lo hacen adrede.

Tanto entre los posibles afectados como en los medios de comunicación y ciudadanos en general, existe una confusión muy generalizada, sobre si lo que se anunció es un trámite de Participación Pública o un trámite de Información Pública y si por lo tanto, son Sugerencias o Alegaciones, o ambas en simultáneo, lo que por dicho Avance correspondía presentar.

Tal confusión se ha originado en el Anuncio del Cabildo publicado en BOC de 31/12/2009.

Ese Anuncio no es adecuado para anunciar el trámite de Avance de un Plan Territorial. Es incorrecto desde su encabezamiento al anunciar un trámite de “Información Pública” y relacionarlo con la fase de “Avance” cuando dice:

“5206 – ANUNCIO de 9 de diciembre de 2009, por el que se somete a información pública la aprobación del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte.”

A continuación, se vuelve a errar y se mezclan Sugerencias con Alegaciones, cuando se dice:

“A los efectos de información y consulta así como de presentación de sugerencias o alegaciones, los interesados podrán examinar el expediente administrativo y el documento del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Norte, en las siguientes dependencias:”

Finaliza ese Anucio del Cabildo, mencionando correctamente, la normativa pertinente, pese a no hacerle caso y dice:

“Lo que se hace público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28.6 del Decreto 55/2006, de 9 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimientos de los instrumentos de ordenación el sistema de planeamiento de Canarias.”

En BOC Nº 104 del miércoles 31 de mayo de 2006 se encuentra ese Reglamento, que distingue entre anunciar el trámite de Participación Pública o anunciar el trámite de Información Pública y la posibilidad de presentar Sugerencias o Alegaciones por parte de los ciudadanos, según sea la apertura del trámite de Participación o de Información, pero nada dice de presentar Sugerencias y Alegaciones, todo a la vez cuando dice:

“Artículo 10.- Publicación de anuncios.
3. En caso de que lo publicado sea la apertura del trámite de participación pública o de información pública, deberán precisarse los datos del lugar y horario donde pueda consultarse la documentación del instrumento expuesto, además de indicarse la posibilidad de presentar sugerencias o alegaciones por parte de los ciudadanos. En su caso, se señalará el sitio o portal oficial donde esté disponible la documentación, escrita y gráfica, del instrumento de ordenación expuesto para su visualización, descarga o impresión.”

Luego, ese Reglamento alude claramente a “las sugerencias que se presenten en la fase de participación pública” o también “a la vista de las sugerencias y propuestas formuladas,” cuando se dice:

“Sección 4ª
Trámites comunes
Artículo 28.- Avance de los instrumentos de ordenación.
2. El Avance, en cuanto documento interno de carácter preparatorio, no tiene carácter vinculante, pudiendo la Administración actuante recoger su contenido, en todo o en parte, o adoptar cualquier otra alternativa, expresamente motivada, en la adopción del modelo de ordenación definitivo. Los actos administrativos relativos al Avance no son recurribles, y las sugerencias que se presenten en la fase de participación pública no dan lugar a la condición de interesado, ni derecho a una respuesta razonada, sin perjuicio de su obligada incorporación al correspondiente expediente administrativo en unión de los informes administrativos que las valoren.
8. Cumplidos los trámites anteriores, el órgano actuante, a la vista de las sugerencias y propuestas formuladas, de los informes de los servicios administrativos, técnicos y jurídicos, y oído el parecer de la Comisión de Seguimiento, establecerá los objetivos, criterios, y parámetros conforme a los cuales deba elaborarse el instrumento que se someta a la aprobación inicial.”

“Artículo 29.- Aprobación inicial.
3. Asimismo se acordará el sometimiento del expediente administrativo y del documento aprobado inicialmente a los trámites de información pública, de consulta a las Administraciones públicas, y de audiencia a los interesados cuando proceda, publicándose los anuncios de la forma prescrita.”

“Artículo 30.- Información pública.
1. Durante el período de información pública cualquier persona física o jurídica, individual o colectivamente, podrá presentar por escrito alegaciones relativas al acierto, conveniencia, legalidad u oportunidad del instrumento de ordenación sometido a dicho trámite.
2. La comparecencia en el trámite de información pública no otorga la condición de interesado, sin perjuicio del derecho a obtener una respuesta motivada de la Administración actuante en los términos previstos en el artículo 38 de este Reglamento, que podrá ser común para todas las que planteen cuestiones sustancialmente iguales.”

Como es totalmente imposible que un Avance se pueda someter a Información Pública en lugar de a Participación Pública o que se le puedan presentar Sugerencias y Alegaciones a la vez, ese Anuncio del Avance del Plan Territorial Especial de Infraestructura del Tren del Norte, es Nulo de Pleno Derecho, por estar comprendido en lo que en LRJPAC, se contempla en:

“Artículo 62. Nulidad de pleno derecho.
1. Los actos de las Administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:
c. Los que tengan un contenido imposible.”

Además, entre los tres lugares que se anunciaron “como de presentación de sugerencias o alegaciones”, figura la Sede de esa Sociedad Metropolitano de Tenerife, cuando ahí no exista un Registro de Entrada y Salida de documentos (Arts.151-162, ROF) de órgano administrativo, propio de una entidad integrante de la Administración del Cabildo Insular, con el pertinente funcionario encargado de tal Registro, a cuyo cuidado y bajo su personal responsabilidad estaría.

Según han informado afectados y reconocido UDS, no les han aceptado los escritos de Sugerencias que allí se presentaban erróneamente como Alegaciones, (por culpa del Anuncio) y solo han recogido los escritos presentados como Sugerencias, lo cual parece muy grave por causar indefensión al no existir garantía de que finalmente hayan sido presentados en otro lugar todos esos escritos rechazados, por lo que es de aplicación lo que recoge el “Reglamento de Procedimientos de los Instrumentos de Ordenación del Sistema de Planeamiento de Canarias” en:

“Artículo 36.- Omisión de trámites esenciales.
La omisión absoluta de los trámites de participación pública, de información pública, de consulta, de informes, o de audiencia a los interesados cuando corresponda, en cuanto sean preceptivos y, por tanto, esenciales al procedimiento, conllevará la nulidad de pleno derecho de los actos y trámites posteriores al momento en que se produjo la omisión. El cumplimiento defectuoso de dichos trámites, cuando el defecto implique indefensión o impida alcanzar los fines previstos con el mismo, podrá suponer la anulabilidad de los actos resolutorios posteriores.”

He comprobado, que también existen otros Anuncios en BOC, y en la página del Cabildo, de otros Planes Territoriales, que en mayor o menor medida, adolecen de mismo tipo de errores, confusiones e incumplimiento de normativa, por ejemplo:

El Anuncio de 18 de abril de 2006, se encabeza mencionando erróneamente la Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Campamentos de Turismo.

El Anuncio de 16 de junio de 2006, se encabeza mencionando erróneamente la Información Pública de los Avances del Plan Territorial Especial de Ordenación de las Áreas Libres de Esparcimiento, del Plan Territorial Parcial de Ordenación del Litoral Suroeste – Tramo 2, del Plan Territorial Parcial de Ordenación del Ámbito Extractivo Birmagen, del Plan Territorial Parcial de Ordenación del Ámbito Extractivo La Estrella – Luceña, del Plan Territorial Parcial de Ordenación del Ámbito Extractivo Montaña Talavera y del Plan Territorial Parcial de Ordenación del Ámbito Extractivo Montaña Socas.

El Anuncio de 18 de enero de 2010, se encabeza mencionando erróneamente la Información Pública del Avance del Plan Territorial Especial de Ordenación de Infraestructuras del Tren del Sur y luego se continúa el error aludiendo a la presentación de Alegaciones.

El Anuncio de 1 de marzo de 2010, alude erróneamente a la presentación de Alegaciones al Avance del Plan Territorial Especial del Transporte de la isla de Tenerife.

Hasta tal punto llega el despiste en el Cabildo que, salvo que exista suspensión motivada de la Aprobación Definitiva, o ampliaciones justificadas por Ley, incluso, aparentemente han caducado al menos, quince Planes Territoriales que aún se encuentran en trámite con un Avance anterior al periodo de 18 meses reglamentario o que habiendo superado ese trámite de Avance aún no tienen su Aprobación Definitiva, ya que según consta en dicho Reglamento, a los Planes Territoriales que tramita ese Cabildo Insular, les es de aplicación lo que se dice en su Artículo 2 sobre Plazos de tramitación, que concreta así:
“b) Planes Territoriales de Ordenación y Planes Especiales de los Paisajes Protegidos: dieciocho meses. (…)
2. En los planes de iniciativa pública que se tramiten y aprueben por la misma Administración, el transcurso de los señalados plazos sin que se haya producido la aprobación definitiva determinará la caducidad del procedimiento, con los efectos previstos en el artículo 49 de este Reglamento. (…)”

“Artículo 49.- Caducidad.
1. En los procedimientos iniciados de oficio el transcurso del plazo máximo establecido para aprobar definitivamente el instrumento de ordenación o, en su caso, para remitir el documento a la Administración competente para su aprobación definitiva, producirá la caducidad del procedimiento con archivo del expediente y, en su caso, el levantamiento de la suspensión del otorgamiento de licencias, o de la tramitación de los instrumentos de ordenación.
2. A efectos de caducidad, el plazo máximo establecido para tramitar los procedimientos de aprobación de los instrumentos de ordenación comenzará a contarse desde la fecha del acuerdo en que se decida la formulación, revisión o modificación del instrumento a que se refiere el artículo 12 de este Reglamento.”

“Artículo 12.- Inicio del procedimiento.
1. Los procedimientos de formulación, revisión o modificación de los instrumentos de ordenación de los recursos naturales, territorial o urbanística podrán iniciarse de oficio o, cuando esté legalmente previsto, a instancia de parte. La instancia de parte, cuando proceda, o el acuerdo de inicio, cuando se actúe de oficio, será el primer documento del expediente administrativo a que dé lugar el procedimiento.
2. El acuerdo de inicio del procedimiento determinará, como mínimo, el cronograma de plazos, así como el Departamento o Servicio al que se encomienda la instrucción e impulso del correspondiente expediente administrativo. Los plazos de caducidad se computarán a partir de la fecha del acuerdo de inicio. (…)”

Para terminar, les insisto una vez más: Consulten con su equipo de abogados porque si existe nulidad en el Anuncio, también será nulo todo lo que le ha seguido.

29 03 2010
José Antonio

Tercer carril de uso exclusivo para “guaguas BRT” en la autopista del norte de Tenerife (TF-5).

Su nomenclatura BRT proviene de sus siglas en inglés Bus Rapid Transit, y son guaguas de alto rendimiento, articuladas y de hasta 200 pasajeros.

El sistema BRT es una especie de híbrido entre la guagua y el tranvía, teniendo las ventajas de la capacidad de este último pero no la servidumbre de tener que circular por vías previamente instaladas, adquiriendo mayor flexibilidad, velocidad y maniobrabilidad, siendo además muchísimo más barato que el tranvía o el tren (relación coste del Km. recorrido dividido por el número de viajeros transportados, teniendo en cuenta la vida útil y la amortización de la inversión realizada).

La implantación del sistema BRT podría ser tan rápido como si de una ampliación del número de guaguas se tratase.

Este proyecto “tendría un impacto mucho menor por ceñirse al trazado actual de la TF-5; reduciría notablemente las afecciones a propiedades privadas; generaría un coste de explotación por kilómetro cuatro veces menor; permitiría realizar rutas más flexibles y más adaptadas a la demanda; mantendría una velocidad similar al tren en la mayoría de tramos; ofrecería la posibilidad de crear paradas en todos los municipios; podría funcionar por rutas alternativas en caso de obras o daños por fenómenos meteorológicos adversos; generaría al menos la misma cantidad de puestos de trabajo y, lo que es más importante, costaría menos de la mitad que el tren”.

29 03 2010
Juan

El problema es que el BRT que se comenta requeriría hacer unos 35 túneles para evitar los enlaces con la autopista. Eso si se quiere hacer el carril bus de dos carriles a un lado de la autopista. Si se quisiera hacer un carril por sentido, aprovechando la autopista, habría que hacer el doble. Probablemente sería más barato, pero la guagua sería una auténtica montaña rusa. El problema del carril exclusivo en guagua es que, si lo quieres “exclusivo”, esto es, que no coincida con el transporte privado, tienes que segregarlo completamente y hacer decenas de pasos a nivel (en túnel o en paso elevado), para que tenga sentido. Por otro lado, eso no evita, en absoluto, expropiar decenas de viviendas, afectar a terreno rústico, etc, etc. Algunos piensan que los carriles guagua van sobre el aire.

29 03 2010
trenesdetenerife

Juan, Jose Antonio, agradecemos sus comentarios y aprovechamos para informales de que en el próximo documento de Avance se hará un estudio, previo a las alternativas del trazado del Tren, de otras alternativas de transporte colectivo en el corredor norte de la isla, en el que se presentará, entre otras, la posibilidad de la implantación de un carril-bus (un carril exclusivo por sentido). En este estudio creemos que se aclararán varios de los comentarios que nos están planteando en este foro.

30 03 2010
Juan

Estuve viendo – y me extrañó bastante no verlo aquí…- el planteamiento de cambio de paradas del tren en Santa Úrsula y La Orotava:

http://www.tranviatenerife.com/dmdocuments/AlternativaSantaUrsulaOrotava.pdf

Creo que si se hacen esos cambios, irán en detrimento del transporte público en el Norte de la isla, alejando zonas tan importantes como las estaciones de núcleos de población y zonas con alta demanda de movilidad como son el centro urbano de Santa Úrsula, o la zona comercial e industrial del Mayorazgo. En ambos casos, la propuesta de cambio repercute en un deterioro de la planificación de la movilidad, y me cuesta creer que sean criterios técnicos y de mejora del transporte público los que han predominado ahí.

Debemos recordar a las personas que negocian este tipo de cambios que lo importante es no jugar con el dinero público, diseñando una infraestructura con puntos de enlace que perjudican al usuario.

Mi pregunta: ¿qué criterios han funcionado para hacer esos cambios de parada en Santa Úrsula y La Orotava?

30 03 2010
amedina

Interesante ver algunas ideas positivas. En algunas aún solo se aprecia el beneficio propio e individual.
Expondré varios puntos que quizás nos hagan reflexionar:

1. Que el trazado del tren sirva para organizar el territorio. Apuesto porque el trazado sea VALIENTE, con el mínimo impacto posible sobre el territorio, asumiendo que existirá este y que consiga eliminar tanta autoconstrucción que hemos padecido durante muchos años todos los que transitamos por la autopista y vías colindantes. No vale esconder ese muro de bloques sin encalar, (enfoscar), bajo el rojo de una bandera que solo defiende tus intereses, despues de habertelo sufrido durante tantos años. Eso también lo ve el turista.

2. Siempre se ha de perjudicar a alguien por el bien común. Que todas las expropiaciones necesarias, sean estudiadas con rigor, y desde aquí animo a que se tome en consideración el método de reposición. Quizás el promotor podría estudiar las posibles bolsas de viviendas a acometer para ello, dando la posibilidad a los afectados incluso de elegir entre todos los municipios. quizás así se podria generar un movimiento de población acercándoles a sus lugares de trabajo. No se trata de crear BARRIADAS ni guetos.

3. El sentido de la existencia del tren es el de su integración en los núcleos urbanos, para el uso masivo de este. Sean valientes y planteen un tren con rigor. No hay que contaminar mas espacios libres en su mayoría rusticos de protección en algunos casos paisajística. Tener muy encuenta la ubicación ladera arriba y en su paso por todas las zonas urbanas y residenciales que sean soterradas. Utilicemos estos nuevos espacios, (la superior del soterramiento), para generar zonas verdes, deportivas y de conexión con las diferentes tramas urbanas, revalorizando estas tan obsoletas en mucho de los casos.

Espero que las opiniones sean constructivas para todos y no destructivas individualmente.
Saludos.

28 04 2010
José

a amedina:

¿Hasta donde tenemos que padecer individualmente por el beneficio colectivo?

Si la comunidad me lo permite quiero estar justo donde estoy. No quiero estar más cerca de mi trabajo. Quiero estar con todos mis familiares. Me gustan estos vecinos. Aunque le parezca egoista para la comunidad.

Hable de trazados VALIENTES cuando sufra en propias carnes 2 expropiaciones y en su perjuicio se beneficie la comunidad.

El muro sin “encalar” lo dejaron así en la anterior valiente expropiación para la TF-5.

Esta opinion es constructiva para todos (los afectados).

28 04 2010
Juan Jesús

Se comentó por parte del Sr. José:

“¿Hasta donde tenemos que padecer individualmente por el beneficio colectivo?”

Y es una buena reflexión. Yo estoy a favor del tren porque creo que supone un beneficio para un colectivo de cientos de miles de personas potencialmente beneficiados por esta obra. Por otro lado, el transporte ferroviario tiene menos emisiones de gases de efecto invernadero que los coches.

Es verdad que los vecinos de la zona no tienen culpa de que se haya permitido vivir en los mismos bordes de una autovía con decenas de miles de vehículos al día, y que las necesidades de transporte se hayan multiplicado de forma exponencial. Si se quiere equilibrar ese problema social y económico que tenemos, lamentablemente, parece que tienen que existir expropiaciones.

Lo deseable es que se ubique decentemente a los afectados.

27 04 2010
Anna

Estoy muy de acuerdo con Amedina, el mirar el bien-estar colectivo, aunque entiendo la preocupación de los afectados.
He de decir que este continuo debate me trae a la memoria las continuas críticas que recibió el tranvía y hasta no entrar en funcionamiento fueron años de duro cuestionamiento y hoy es el mejor medio de transporte disponible, es más, soy conocedora de propietarios expropiados que quedaron muy satisfechos con la negociación alcanzada.
Confío en que sea el mismo caso y dentro de unos años nos sintamos orgullosos de los objetivos logrados.

28 04 2010
Futuro Expropiado

A Juan Jesús:
¿Y por qué no se dedica UD. a ubicarse decentemente su cerebro y nos deja tranquilos a los demás que ya nos sentimos bien ubicados?.
Hace falta ser majadero para empeñarse en deportar a los ciudadanos, por un trazado errado que en España hizo un incompetente de Ineco.
Desde luego que Sí al Tren, pero bien planificado, sin las exacerbaciones de los radicales como UD:y los de Ineco, que pretenden llevarlo al mismísimo centro de los pueblos, por encima de las viviendas de los tinerfeños.
Aunque a UD. no le guste, no podrán arrasar fácilmente con la mitad de un barrio y dejar incomunicada a la otra parte, tal como pretenden hacer desde Los Rodeos hasta Guamasa, pasando por La Cruz Chica o en Santa Úrsula, o en Tacoronte, o en La Orotava, ni anular carreteras que ya existen o están aprobadas y todo porque a un ignorante no se le ocurrió enterarse de lo que allí había, antes de dibujar una raya.
¡¡A usar el túnel y el viaducto, como se hace en otros lados y si no le gusta en túnel, cómprese una linterna!!

29 04 2010
vecino que no quiere ser expropiado

¡¡¡¡claro que si J.J.!!! no te metas con moderado porque te la ganas, como pretendes ubicarle su 2ª residencia en otro sitio.
Hagan las cosas bien, con gente preparada, y si INECO no tiene, para eso está el Moderado

1 05 2010
Nic

Veo que el tren es necesario, y ahí siempre chocaremos con los intereses particulares y demás de ecologistas etc. Ahora bien, si la empresa, Cabildo o quien sea, tal y como dicen se comprometen (a reubicar las propiedades expropiadas en las mismas características en el lugar más próximo al de dicha expropiación y si eso se recoge como compromiso) lo veo bien, ahora habrá que tener en cuenta que habrá que redactar un documento que avale lo dicho, para la tranquilidad de todos los afectados y que la administración competente en el tema, se implique y exija su fiel cumplimiento. Me imagino que primero se repondrán los bienes a expropiar y luego se procederá a su demolición u ocupación, según se trate.
En cuanto a los tramos que van soterrados, veo que todos los municipios o la gran mayoría quieren el soterrado del tren al paso por su municipio, eso es carísimo y las obras serían largas en su ejecución, por otro lado los ecologistas con lo del impacto ambiental, no es más impactante que el de la TF-5, y además la contaminación tanto acústica como el resto es 100 veces menor a la que se genera actualmente en dicha vía.
Tenerife ha tenido un alto crecimiento de población en los últimos 15 años, y ello ya es patente que las actuales comunicaciones viarias se han quedado muy obsoletas y si queremos paliar de alguna manera esas largas colas diarias de vehículos y gastos , emisiones de gases a la atmósfera , tendremos todos que apoyar lo del tren de Tenerife, tanto el del norte como el del sur, para una vez que se cuenta con un proyecto y financiación para una cosa que debimos haber tenido hace más de 30 años, no podemos darle largas,. Yo no veo inconvenientes , al contrario todos son ventajas, ya que se sotierran muy buena parte del tren y el resto por superficie creando el menor impacto entonos los sentidos, y la mayor preocupación las expropiaciones se ve que hay mucho interés en solucionarlos, reubicando a los afectados sin mayores problemas.
Ánimo y apoya el tren , es necesario.

1 05 2010
Futuro Expropiado

Una muy mala noticia del periódico El Día, para los enemigos del Tren en túnel y viaducto, que solo desean que el Tren pase siempre en superficie, machacando casas:

“CC DICE QUE EL TREN NO AFECTARÁ A FONSALÍA PORQUE VA SOTERRADO”
Jesús Morales califica al alcalde de “alarmista” y afirma que el intercambiador previsto en esta zona del municipio “será subterráneo”. El edil de la oposición también añade que el ayuntamiento “no ha hecho observación al trazado”.
1/may/10 07:44
Edición impresa
EL DÍA, Guía de Isora

“El alcalde de Guía de Isora, Pedro Martín, es un alarmista y además ha tratado de engañar a los vecinos de Fonsalía con el tren. El intercambiador ferroviario está previsto que sea subterráneo y no afectará al pueblo”, así de tajante ha sido el portavoz de Coalición Canaria (CC) en dicho ayuntamiento sureño, Jesús Morales, después de mantener un encuentro con el consejero de Transportes del Cabildo de Tenerife, Carlos Alonso.

El concejal de la oposición manifiesta que “es inconcebible y desconcertante que el presidente de la corporación local siembre la alarma entre los vecinos al afirmar que el pueblo desaparecerá con el tren”.

El nacionalista explica que, “de hecho, el 5 de agosto de 2009 el representante de Metropolitano de Tenerife y el equipo redactor del proyecto le presentaron a Martín, al concejal de Urbanismo y a la jefa de la Oficina Técnica las cuatro alternativas del trazado del tren e invitaron al ayuntamiento a que propusiera alternativas. Sin embargo, el ayuntamiento, hasta la fecha, no ha hecho observación alguna”.

Morales insiste, además, en que “durante el último pleno quedó expuesta esta realidad e incluso está prevista una reunión del consejero insular de Transporte con los responsables de la asociación de vecinos de Fonsalía para solventar cualquier duda y, lo que es más importante, garantizar su tranquilidad”.

“El alcalde es un mentiroso compulsivo. Se llena la boca con la palabra consenso y luego es un desleal. Ya lo vimos con el asunto de las turbinas, cuando nos pidió nuestro apoyo y se lo dimos. Su respuesta fue traicionar su palabra y saltarse el acuerdo plenario”, indico el portavoz nacionalista.

Por último, Morales muestra su sorpresa por la “repentina preocupación” de Martín “por el sector agrícola y la incidencia del tren del sur en el mismo”.

Malestar del alcalde

El alcalde de Guía de Isora, Pedro Martín, afirma que CC en el municipio “nunca ha dado su apoyo a los grandes temas”, incluso ha entrado en contradicciones en ocasiones.

Con respecto al tren, expresa que se recibió en el ayuntamiento “un documento oficial” sobre la ubicación del intercambiador en Fonsalía, “por lo que presentamos alegaciones”.

“Si hubiera querido ser alarmista y buscar el voto fácil, como pretende Morales, ya me hubiera reunido con los vecinos para organizar un follón. Entiendo que a este problema se le puede buscar solución con dialogo entre el Cabildo y el ayuntamiento”, dice Martín.

El alcalde añade que el portavoz de CC “se dedica a inventar cosas sobre mi para a continuación atacarme. El edil debe pensar más por su municipio y dejar de ser el chico obediente de lo que le mandan desde Santa Cruz”.

23 12 2010
Descontenta

Si, si, con el Tren salvamos el Planeta, la Economía mundial y bla bla bla…pues Metropolitano podría empezar por tratar dignamente a sus empleados, ya que sé de buena tinta que para muchos de ellos las condiciones de trabajo son bastante lamentables. No me interesa conocer nada acerca del tren, pero ha llegado a mis oídos que unos familiares míos podrían estar afectados por el Plan, así que lo que quiero saber es dónde se puede consultar la relacíón de propiedades afectadas por el trazado. Muchas gracias a quien me facilite esa información. Saludos.

26 12 2010
chicha

Si, Metropolitano tiene que tener a los trabajadores esclavizados en galeras!!! y a mi que me gustaría trabajar en una empresa como esta…, con un sueldito seguro a fin de mes… quejarnos!!! que es el gran mal nacional.
Pues mira, Descontenta, yo conozco a varios empleados del metropolitano, unos conductores y otros mecánicos, con los que precisamente coincidí en estos días para brindar la Navidad, y una chica que trabaja en la oficina y todos están contentos, por lo menos nadie se queja y como te digo tienen su sueldo asegurado trabajando sus 8 horas diarias. yo para ganar lo mismo que ellos tengo que hacer muchas horas extras. Y por cierto, si no sabes a donde tienes que ir a consultar es que no te has enterado de nada!!! lo dicen un montón de veces en esta web, vete a las oficinas de metropolitano directamente para que te atiendan, donde tienen los tranvías en Taco.
Felicidades Descontenta y animate para que entres de buen humor al 2011.

26 12 2010
Descontenta

Bueno, chicha, pregúntales a los revisores y a los conductores a ver si están igual de contentos porque yo creo que no…y si quieres trabajar con ellos, pues vete buscándote un buen enchufe, porque aquí cualquier cosa relacionada con la Administración o con empresas públicas participadas va bastante por ahi…descontenta estoy y mucho con las cosas que últimamente veo que pasan en mi tierra y me temo que así voy a seguir, pero no estoy de mal humor, aunque lo pueda parecer, jajaja, muchas gracias por la información y muchas felicidades para ti también !!!

29 12 2010
chicha

Muchas felicidades!!!!!!!!!!!!!!!!!!! trabajo y salud para el 2011… ah! y que comiencen las obras del tren!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: